Entrevista

Ilustración: Antonio Bonilla

Eyal Sivan: «Si Israel es un modelo, la democracia me asusta»

Texto: Cristina Piccino *

Noviembre 17, 2023

En esta entrevista, el director israelí, militante contra la ocupación, habla de sus películas para cuestionar la historia, del racismo inherente a Occidente, de la parcialidad de las protestas internas.

El director, productor, ensayista y profesor de cine Eyal Sivan ha construido, película tras película, una narrativa de Israel desde “adentro” según un apasionado interrogatorio de la memoria y una mirada en constante diálogo con el presente y con la realidad del mundo. Desde el conflicto palestino-israelí hasta la Shoah (un especialista, el proceso de Eichmann repasado con la guía de Hannah Arendt), cada pasaje conduce a una refundación de la imaginación sobre las cuestiones discutidas. Quizás también por esta razón sus obras han sido a menudo controvertidas o están en el centro de la controversia, como Ruta 181 (2004), realizada junto con el director palestino Michel Khleifi, una road movie a lo largo de la línea fronteriza de la resolución de la ONU (nunca implementada) de 1947 que estableció un posible estado binacional.

Sivan, nacido en 1964 en Haifa [unos 90 kilómetros al norte de Tel Aviv], militante contra la ocupación desde muy joven, fotógrafo antes de cineasta, rechazó el servicio militar y se trasladó a París en 1985. Hablamos por teléfono desde Marsella, donde vive hoy.

En una de sus primeras películas, Izkor (1991), analizó cómo Israel utiliza la historia en su narrativa para justificar sus elecciones en el presente. Desde el 7 de octubre, día del ataque terrorista de Hamás, el gobierno israelí ha utilizado constantemente la comparación entre el nazismo y Hamás.

Izkor, que usted menciona, es una película de hace más de treinta años. Lo más terrible es que en este proceso no hay nada nuevo, a veces tengo la impresión de que está todo dicho. El gesto del embajador israelí de presentarse en la ONU con la estrella de David en el pecho confirma esta creencia. Queremos olvidar que lo ocurrido el pasado 7 de octubre no comenzó en ese momento, y utilizar la dialéctica de la Shoah para enmarcarlo es una profanación de la memoria de la propia Shoah [denominación para referirse al holocausto durante la Segunda Guerra Mundial] que, reducida a terrorismo, es denigrada.

Lo encuentro un insulto como ser humano, como judío, hacia mi historia familiar. Explotar la Shoah para justificar cualquier acto se refiere a esa ideología de la víctima, fuertemente consolidada en nuestra sociedad, según la cual cuando uno es “víctima” se encuentra en la posición de la “inocencia absoluta” —que en sí misma no existe. Pero no importa en absoluto: nosotros, como víctimas de la Shoah, podemos permitírnoslo todo, incluso bombardear un campo de refugiados, hospitales, escuelas; la “inocencia total” de la que disfrutamos nos absuelve [las cursivas son nuestras]. Esta visión es precisamente una profanación de la memoria y una forma de revisionismo. Si Hamás son nazis, ¿se convierte entonces el Holocausto y el nazismo en un acto terrorista? ¿Qué pasa con los millones de personas exterminadas por la ideología de Hitler? Europa acepta esta retórica sobre el nazismo porque es una buena manera de escapar de sus responsabilidades: considerar el Holocausto como terrorismo nos dice que, después de todo, no era tan grave matar a todos los judíos europeos. Y la singularidad histórica del Holocausto desaparece. Hay otra cuestión: ¿no se podría buscar un acuerdo de paz justo con los nazis? Tampoco negocia ni intenta un intercambio de prisioneros. En esta comparación se anula cualquier posibilidad de mediación. Pero los israelíes están “condenados” a vivir con los palestinos, incluso mientras continúan esta matanza masiva, con un número impactante de palestinos asesinados que se acerca cada vez más a la idea de genocidio. Así, Israel, después de haberlos denunciado siempre, se encuentra en la situación de quienes cometen crímenes contra la humanidad. Es una política verdaderamente suicida para todos los israelíes.

«Israel goza de la capacidad de actuar sin límites, precisamente en virtud de ese “estado de excepción”: lo que es válido para otros no existe para ellos». Eyal Sivan.

Muchos países europeos, incluidos Alemania y Francia, han prohibido las manifestaciones de solidaridad con Palestina, mientras que las críticas a las políticas israelíes son acusadas de antisemitismo. Al mismo tiempo, se multiplican los gestos antisemitas.

Los gobiernos europeos liberales y conservadores de derecha están jugando con fuego: existe un peligro real de importar este conflicto dentro de Europa, que ya se caracteriza por políticas represivas contra la inmigración y la islamofobia; y la actitud expresada ante este conflicto parece querer dejar de lado las cuestiones internas de los países europeos. Definir cualquier crítica a la política israelí como antisemita remite una vez más a ese “estado de excepción” —muy ambivalente— del que se beneficia Israel. Desde los bombardeos a Gaza en 2007, hasta los ataques de los colonos que causaron muchas muertes. El mundo entero permitió que esto sucediera en contra de todo el derecho internacional. Israel goza de la capacidad de actuar sin límites, precisamente en virtud de ese “estado de excepción”: lo que es válido para otros no existe para ellos. Sin embargo, esta política de los gobiernos europeos ha sido contraproducente para Israel: poder continuar con sus crímenes, cometidos mucho antes del 7 de octubre, ha puesto de hecho a los judíos, a los israelíes, en un peligro creciente.

En documentos oficiales del gobierno israelí publicados la semana pasada hay un plan para expulsar a los habitantes de Gaza al desierto egipcio del Sinaí. ¿Crees que esto es posible? Creemos que “nuestros hombres árabes y musulmanes nos ayudarán”. Pero sabemos que esta historia de solidaridad con los palestinos en el mundo árabe es bastante hipócrita.

Ese documento fue redactado el 3 de octubre y refleja la política israelí desde 1948 que se resume en un máximo de tierra y un mínimo de población árabe. La diferencia hoy es que con la llegada de la extrema derecha más radical al gobierno finalmente pueden —como dicen— terminar el trabajo que no se hizo en el 48. Es el gran sueño, o la ilusión de expulsar a los palestinos de la conciencia colectiva, algo que ya está en marcha desde que Gaza se convirtió en una prisión al aire libre, desde que se erigieron los muros que eliminaron a millones de palestinos del espacio común en Israel y Europa. En cuanto a los países árabes, a pesar de lo que se dice, sus regímenes dictatoriales son amigos de Occidente: esto se aplica a Egipto con sus sesenta mil prisioneros políticos o a los países del Golfo. Las poblaciones árabes están en manos de estas dictaduras, pero a los países occidentales sólo les interesa salvaguardar sus ganancias. No espero nada de los países árabes, Al-Sisi [presidente de Egipto] está negociando lo que le conviene en términos de dinero, armas, cancelación de deuda y si encuentran un acuerdo favorable aceptará a los palestinos en el desierto. No existe una política de solidaridad árabe, se trata de estados individuales e intereses económicos. Lo mismo ocurre con Turquía: aceptó refugiados sirios a cambio de dinero, prometiendo a los europeos “detenerlos” para tener mano libre en la represión de los kurdos. Más que solidaridad, la definiría como una actitud comercial general. Ese plan israelí confirma que el conflicto actual no es étnico ni sangriento sino político, así es como hay que verlo y tratarlo.

«Entonces: ¿la democracia hoy es sólo una cuestión de blancos, de occidentales, y ha sido completamente vaciada de su significado de igualdad?». Eyal Sivan.

Antes del inicio de la guerra en Israel parecía haber un movimiento de oposición contra el gobierno.

No usaría la palabra “guerra”, tal vez sea del lado israelí, pero los palestinos no tienen ejército: para mí la guerra es un choque entre fuerzas iguales. Se trata de una operación militar y un ataque a la población civil. Así como el ataque de Hamás el 7 de octubre no es un acto de guerra, sino terrorismo. Antes de ese día Israel vivía como en un pícnic en el volcán. Con la creencia generalizada entre los israelíes de que se encuentran bien, que se sienten seguros hasta el punto de organizar una fiesta en la frontera con Gaza sin pensar en los posibles riesgos. La protesta interna nunca ha sido contra la ocupación o el estado de guerra, nunca ha expresado críticas por las doscientas muertes en Cisjordania este año o por los pogromos de los colonos. Cuestionaron la corrupción, la reforma de la justicia, cosas muy importantes pero que no son el meollo del problema. La gente decía que querían rechazar el servicio militar y sin embargo, tan pronto como sucedió lo sucedido hubo una reacción casi tribal, y el 90% de los israelíes pidieron ir a luchar, demostrando que tenían los ojos y los oídos cerrados al igual que el gobierno. Es decir, no querer entender que un estado colonial de ocupación no nos permite vivir normalmente, que la represión constante de las personas que sufren no ofrece ninguna esperanza. Al final esa protesta —en la que nunca creí— fue más estética que estructural: lucharon por la democracia pero por los judíos, no por todos, para poder seguir disfrutando de sus privilegios, y no verse obligados a sufrir lo que en los Territorios ya es una realidad.

Hablando de eso: una de las objeciones más comunes a las críticas a la política israelí es que Israel es una democracia.

Hay mucho que discutir sobre el significado de la democracia hoy. A esa observación se puede responder que Sudáfrica también era una democracia pero sólo para blancos. Hay una cuestión racista muy fuerte en todo esto. Así lo demostró la movilización global por los ucranianos frente al silencio ensordecedor hacia los sirios y muchas otras masacres cometidas en nuestro mundo. Entonces: ¿la democracia hoy es sólo una cuestión de blancos, de occidentales, y ha sido completamente vaciada de su significado de igualdad? Lo mismo ocurre con Israel: la democracia está reservada a los judíos, y la mitad de la población de Israel —los árabe-israelíes— no lo saben, no tienen derecho a votar ni derechos civiles y sufren una discriminación constante. Si este es un modelo de democracia para Occidente, me asusta mucho. Significa que la idea de una nueva democracia europea se basa en el racismo, en las desigualdades, en un estado de excepción que permite mantener a personas en prisión sin juicio o entrar a sus casas por la noche sin motivo alguno.

* Periodista italiana

Apoya Espacio Revista con tu contribución solidaria mensual

Apoya nuestras publicaciones y las voces de la sociedad civil. Con tu contribución, podremos mantener Espacio Revista gratuita y accesible para todos.

©Derechos Reservados 2022-23 ESPACIO COMUNICACIONES, LLC